指導案例123號：于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責任公司執(zhí)行監(jiān)督案

（最高人民法院審判委員會討論通過  2019年12月24日發(fā)布）

　　關鍵詞  執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/采礦權轉(zhuǎn)讓/協(xié)助執(zhí)行/行政審批

　　裁判要點

　　生效判決認定采礦權轉(zhuǎn)讓合同依法成立但尚未生效，判令轉(zhuǎn)讓方按照合同約定辦理采礦權轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對采礦權歸屬的確定，執(zhí)行法院依此向相關主管機關發(fā)出協(xié)助辦理采礦權轉(zhuǎn)讓手續(xù)通知書，只具有啟動主管機關審批采礦權轉(zhuǎn)讓手續(xù)的作用，采礦權能否轉(zhuǎn)讓應由相關主管機關依法決定。申請執(zhí)行人請求變更采礦權受讓人的，也應由相關主管機關依法判斷。

　　相關法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第204條

　　《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條

　　基本案情

　　2008年8月1日，錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱隆興礦業(yè)）作為甲方與乙方于紅巖簽訂《礦權轉(zhuǎn)讓合同》，約定隆興礦業(yè)將阿巴嘎旗巴彥圖嘎三隊李瑛螢石礦的采礦權有償轉(zhuǎn)讓給于紅巖。于紅巖依約支付了采礦權轉(zhuǎn)讓費150萬元，并在接收采礦區(qū)后對礦區(qū)進行了初步設計并進行了采礦工作。而隆興礦業(yè)未按照《礦權轉(zhuǎn)讓合同》的約定，為于紅巖辦理礦權轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2012年10月，雙方當事人發(fā)生糾紛訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級人民法院（以下簡稱錫盟中院）。錫盟中院認為，隆興礦業(yè)與于紅巖簽訂的《礦權轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方當事人真實意思表示，該合同已經(jīng)依法成立，但根據(jù)相關法律規(guī)定，該合同系行政機關履行行政審批手續(xù)后生效的合同，對于礦權受讓人的資格審查，屬行政機關的審批權力，非法院職權范圍，故隆興礦業(yè)主張于紅巖不符合法律規(guī)定的采礦權人的申請條件，請求法院確認《礦權轉(zhuǎn)讓合同》無效并給付違約金的訴訟請求，該院不予支持。對于于紅巖反訴請求判令隆興礦業(yè)繼續(xù)履行辦理采礦權轉(zhuǎn)讓的各種批準手續(xù)的請求，因雙方在《礦權轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定，礦權轉(zhuǎn)讓手續(xù)由隆興礦業(yè)負責辦理，故該院予以支持。對于于紅巖主張由隆興礦業(yè)承擔給付違約金的請求，因《礦權轉(zhuǎn)讓合同》雖然依法成立，但處于待審批尚未生效的狀態(tài)，而違約責任以合同有效成立為前提，故不予支持。錫盟中院作出民事判決，主要內(nèi)容為隆興礦業(yè)于判決生效后十五日內(nèi)，按照《礦權轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

　　隆興礦業(yè)不服提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱內(nèi)蒙高院）認為，《礦權轉(zhuǎn)讓合同》系隆興礦業(yè)與于紅巖的真實意思表示，該合同自雙方簽字蓋章時成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條規(guī)定，申請轉(zhuǎn)讓探礦權、采礦權的，審批管理機關應當自收到轉(zhuǎn)讓申請之日起40日內(nèi)，作出準予轉(zhuǎn)讓或者不準轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人；批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效；不準轉(zhuǎn)讓的，審批管理機關應當說明理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條第一款規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理登記手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效。雙方簽訂的《礦權轉(zhuǎn)讓合同》尚未辦理批準、登記手續(xù)，故《礦權轉(zhuǎn)讓合同》依法成立，但未生效，該合同的效力屬效力待定。于紅巖是否符合采礦權受讓人條件，《礦權轉(zhuǎn)讓合同》能否經(jīng)相關部門批準，并非法院審理范圍。原審法院認定《礦權轉(zhuǎn)讓合同》成立，隆興礦業(yè)應按照合同繼續(xù)履行辦理礦權轉(zhuǎn)讓手續(xù)并無不當。如《礦權轉(zhuǎn)讓合同》審批管理機關不予批準，雙方當事人可依據(jù)合同法的相關規(guī)定另行主張權利。內(nèi)蒙高院作出民事判決，維持原判。

　　錫盟中院根據(jù)于紅巖的申請，立案執(zhí)行，向被執(zhí)行人隆興礦業(yè)發(fā)出執(zhí)行通知，要求其自動履行生效法律文書確定的義務。因隆興礦業(yè)未自動履行，故向錫林郭勒盟國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請其根據(jù)生效判決的內(nèi)容，協(xié)助為本案申請執(zhí)行人于紅巖按照《礦權轉(zhuǎn)讓合同》的約定辦理礦權過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)。錫林郭勒盟國土資源局答復稱，隆興礦業(yè)與于紅巖簽訂《礦權轉(zhuǎn)讓合同》后，未向其提交轉(zhuǎn)讓申請，且該合同是一個企業(yè)法人與自然人之間簽訂的礦權轉(zhuǎn)讓合同。依據(jù)法律、行政法規(guī)及地方法規(guī)的規(guī)定，對錫盟中院要求其協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容，按實際情況屬協(xié)助不能，無法完成該協(xié)助通知書中的內(nèi)容。

　　于紅巖于2014年5月19日成立自然人獨資的錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司，并向錫盟中院申請將申請執(zhí)行人變更為該公司。